l  Актуальное  l  Новое  l    Блоги  l  Комментарии  l  Архивы  
 
 
Пользователь
Пароль

Запомнить меня
 
Поиск по сайту
 
Наши сетевые проекты

Проекты-партнеры






















Приоритетные национальные проекты













НОВОЕ
25.06.2007  
Коммунисты и социал-демократы: возможен ли исторический компромисс? Версия для печати Отправить на e-mail

Организационный винегрет, путаница в названиях организаций и движений затемняют в массовом сознании принципиальную идейную и политическую границу между двумя крупнейшими идеологиями современности...

Две главные ветви рабочего движения: революционное и реформаторское, родились одновременно с самим этим движением и, иначе, и быть не могло. Ибо положение рабочего класса двойственно: он объективно заинтересован, с одной стороны в уничтожении буржуазного общества в целом, но с другой, в улучшении своего положения в рамках этого общества. Эти различные коренные интересы и породили враждующие на протяжении десятилетий, но иногда и сотрудничающие друг с другом коммунистическое и социал-демократическое течения. Закономерности их взаимоотношений, в каких условиях и почему, они становятся ближайшими союзниками, а в каких - смертельными врагами, по разные стороны баррикад, отдельная тема. Сейчас, самое важное, понять, что происходит в нашей стране, в ходе бурно развивающихся событий.

Несколько предварительных замечаний. Первое. Современная социал- демократия - это широкий спектр различных политических течений, от левых социалистов до патологических антикоммунистов типа А.Яковлева. Различий между ними не меньше, чем между отдельными компартиями или, точнее, между отдельными течениями в коммунистическом движении.

Второе. Среди тех, кто называет себя коммунистами и состоит сегодня в той или иной компартии, значительное число является, по своим внутренним убеждениям, социал-демократами.

Третье - вытекающее из первых двух. Организационная граница между коммунистами и социал-демократами не проведена. Сложилась своеобразная диффузионная зона взаимопроникновения, в которой левые социалисты занимают более «коммунистическую» позицию, чем правые коммунисты.

Организационный винегрет, путаница в названиях организаций и движений затемняют в массовом сознании принципиальную идейную и политическую границу между двумя крупнейшими идеологиями современности. В практической политике это делает чрезвычайно сложным четкое определение областей, где наши взгляды совпадают, в каких мы можем выступать как союзники, и в каких мы остаемся, мягко говоря, оппонентами.

Тем не менее, если не тонуть в деталях, а брать основные (как сейчас любят говорить - «мейнстримные») направления обеих идеологий, такая граница видна.

Есть три исторические проблемы. Первая: как брать власть? Вторая: что с ней делать, какие социально-экономические преобразования проводить? Третья: к какому обществу мы хотим придти?

Принципиальные различия очевидны. Коммунисты считают, что народ может взять власть только революционным путем, социал-демократы намерены менять политическую систему изнутри, путем эволюции. Коммунисты убеждены, что преобразовать буржуазное общество в социалистическое можно только опираясь на диктатуру пролетариата, социал-демократы категорически против. Наконец, коммунисты - за полную ликвидацию частной собственности, социал-демократы - за смешанную экономику.

К этому следует добавить, что нынешние российские социал-демократы вообще предпочитают не говорить о социализме. Даже движение «Россия», созданное Г.Селезневым в недрах КПРФ, которому уже в силу происхождения полагалось бы быть на левом фланге социал-демократии, объявило своей целью всего лишь построение «социального государства». А к примеру М.Горбачев, в программе создававшейся им Российской объединенной социал-демократической партии (РОСДП), выступил за общество, основанное «на соединении и уважении общечеловеческих, социалистических и либеральных ценностей» и социально ориентированную экономику. Даже С.Миронов, первым из «некоммунистов», заявивший, что он за социализм, не рискнул повторить эти слова в учредительных документах своей «Справедливой России»

И тем не менее. Все это, даже помноженное на исторически сложившуюся взаимную неприязнь, не должно мешать более внимательному рассмотрению, как говорят дипломаты, сфер общих интересов.

Вот вопрос о борьбе за власть. Социал-демократы опасаются кровопролития, вооруженного восстания, гражданской войны и тому подобного.

Однако революции не зависят от наших с вами прекраснодушных построений. Революции происходят, все знают когда - когда для них созревает общество, когда верхи больше не могут, низы не хотят и т.д. Безусловно, революция - это всегда насилие. Но вот ХХ век дал целый букет «бархатных» революций. В чем причина их успеха? В том, что они опирались на силу вышедших на улицу масс. И антимонархическая революция в Иране, и португальская революции безусловно были силовыми, но практически бескровными - власти не рискнули оказать вооруженное сопротивление народу. Поэтому первый шаг к соглашению с социал-демократами состоит в том, что мы все - за мирный, не военный характер будущей революции. Но давйте также согласимся, что если правящие классы пойдут на вооруженное сопротивление, то они получат адекватный ответ.

Далее. Если завтра мы придем к власти, что с ней делать? Возможно ли продолжение сотрудничества?

И сразу возникает вопрос о диктатуре пролетариата. Здесь требуется остановиться подробней. Первая сложность заключается в том, что термин "диктатура" несет в себе два принципиально различных смысла. В Советском энциклопедическом словаре (1989 г.) они раскрываются так: "1) Сущность государственной власти, обеспечивающей политическое господство тому или иному классу (например, диктатура буржуазии); 2) Способ осуществления государственной власти, политический режим". То есть, в первом случае речь идет о классовой диктатуре. "... Государство есть ни что иное, как машина для подавления одного класса другим, и в демократической республике ничуть не меньше, чем в монархии", - писал Ф. Энгельс. Во втором - о диктатуре политической, как неограниченной власти, не связанной законом и опирающейся на прямое насилие. Примечательно в связи с этим утверждение Ф. Энегльса, что в демократической республике "богатство пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее", во-первых, путем "прямого подкупа чиновников", во-вторых, посредством "союза между правительством и биржей". Более ста лет прошло, а написано будто про сегодняшнюю Россию.

Далее. Когда сегодняшние коммунисты, кстати все без исключения, выступают за диктатуру пролетариата, какую из двух названных они имеют в виду? Ясно, что все - за классовую. Следует, однако, признать, что значительная их часть считает неизбежной и желательной диктатуру второго рода. Другие, надо думать более современные, убеждены, что прямое насилие по отношению к буржуазии может и должно быть использовано только как ответная и адекватная по своим масштабам мера.

И вот, что еще существенно. Мы все, кто воспитан на «Кратком курсе истории ВКП(б)», всем своим существом воспринимаем диктатуру пролетариата как оружие против буржуазии. И это, конечно, верно. Но забываем, а если и вспоминаем, то скорее как чисто пропагандистский, «уравновешивающий» лозунг, что и по Марксу и по Ленину диктатура пролетариата - это максимальная демократия для трудящихся. Это политические права и свободы недостижимые пролетариатом в буржуазном обществе, каким бы «демократическим» оно ни было. И эта сторона диктатуры пролетариата никогда не была реализована. А должна быть.

Согласие коммунистов и социал-демократов может быть достигнуто и в социально-экономической сфере.

Большинство коммунистов отдает себе отчет в том, что после прихода к власти левых сил социализм не может быть восстановлен немедленно. Бессмысленно требовать всеобщей национализации и введения социализма (устранения частной собственности) «за один день». Значит, переходный период, на протяжении которого сохранится многоукладность экономики - неизбежен.

Со своей стороны, большинство социал-демократических организаций выступают за частичный пересмотр приватизации и возвращение государству ряда базовых отраслей.

В программных документах различных коммунистических и социал-демократических организаций перечень таких отраслей, как правило, не определен с исчерпывающей полнотой, - очерчен лишь общий их контур. В него, чаще всего, включают топливно-энергетический и военно-промышленный комплексы, металлургию, транспорт, связь и некоторые другие. Ясно, что коммунисты - за более широкий перечень. Следовательно, на этом этапе единство действий возможно, если согласовать круг отраслей, подлежащих первоочередной национализции.

Вторая задача - договориться о способах национализации. Коммунисты считают приватизацию незаконной в принципе. Исходя из этого всю государственную собственность, перешедшую в частные руки, следовало бы экспроприировть, то есть изъять безо всякой компенсации. Но мы не отрицаем возможность и других вариантов, например выкупа сохранившихся у рабочих акций национализируемых предприятий. Социал-демократы также не отрицают возможности экспроприации, но, как правило, ограничивают ее случаями, когда приватизация была проведена с нарушением закона. Значит и в этом отношении дискуссию с социал-демократами можно перевести с принципиального на конкретный уровень: в каких случаях, какой вид и механизм национализации целесообразно применить.

Третья задача - выработать совместную программу восстановления социальных льгот и гарантий, наиболее проста. Здесь взгляды коммунистов и социал -демократов практически совпадают. Решение этих трех проблем делает возможным сотрудничество обеих сил в период первоначальных преобразований.

Но что потом?

Бессмысленно говорить о некоем «многоукладном социализме», то есть о социализме с частной собственностью. Это все равно, что доказывать будто возможно создать «круглый квадрат» или «квадратный круг». Переходный период потому так и называется, что с его завершением начинается социализм как таковой, - без эксплуататорских классов и частной собственности на средства производства.

Вместе с тем, коммунистам следует признать, что, на протяжении всего переходного периода, государственные и кооперативные предприятия в мелкотоварном производстве и сфере услуг должны будут доказывать свои преимущества в мирном экономическом соревновании.

Таким образом, исторический компромисс возможен: коммунисты рассматривают программу-максимум социал-демократов как свою программу-минимум. Мы ее реализуем и дальше смотрим: кто кого в экономическом соревновании.

Алексей Пригарин


по информации ФОРУМ.мск

Комментарии
At last! Something c
Написано Гость 2015-09-10 08:32:20
At last! Something clear I can unsadrtend. Thanks!

Откомментировать
Имя:Гость
E-mail (не публикуется на сайте!)
Заголовок:
Комментарий:

Напишите отображаемые символы:


Архив нового»

КАСАТЕЛЬНО
 
23.02.2013   22:40
Отречение от престола. Первый, но не единственный
16.02.2013   22:07
Прокуратура Санкт-Петербурга добилась блокировки нескольких социальных сообществ "ВКонтакте"
24.01.2013   14:34
Новая идеология комфорта архитектуры столицы
06.01.2012   19:36
Новая идеология обороны США
29.10.2011   14:24
Идеология "городской деревни"от ВТБ
26.08.2011   15:12
Идеология инноваций на службе строительства
26.08.2011   14:36
Молодежь Чечни против терроризма и экстремизма
09.10.2009   12:12
Свет пропаганды, тьма запретов
17.09.2009   13:40
Технологии управления
13.03.2009   17:06
Горбачев: США должны начать «перестройку»
03.03.2009   12:12
Все спасены!
25.02.2009   17:17
Генштаб РФ спрогнозировал начало информационных войн через два года
25.02.2009   11:02
Барак Обама впервые выступил перед обеими палатами Конгресса
02.02.2009   12:12
Лекарство от голода
27.01.2009   22:01
Слово митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, избранного и нареченного Патриархом Московским и всея Руси, по избрании его Поместным Собором Русской Православной Церкви
11.07.2008   17:01
Информационный удар по ядерным силам
26.06.2008   13:50
В Иркутске прошла презентация книги Сергея Миронова
25.06.2008   09:01
Будущее Интернета - в узкопрофильных сайтах
24.06.2008   11:43
История создания ICQ
23.06.2008   17:42
В Германии распространяется идеология правого экстремизма
21.06.2008   13:08
"Мы не гнались за модой"
20.06.2008   10:44
Зигзаг удачи. «Борьба за знамя» в Новом Манеже
18.06.2008   17:28
В Литве советские флаги приравняли к нацистской символике
18.06.2008   14:01
«Кинотавр»-19: стартовая площадка для будущих прорывов
11.06.2008   09:02
Константин Бендас: скоро наши дети будут говорить на воровском жаргоне, а не на русском языке
© МОФ "ИДЕОЛОГИЯ"
2003-2007